摘 要：數據確權與否素有爭議，對于數據非權力客體論、數據暢通障礙論、數據公共物品論、數據產權難以完成論、小我信息及隱私要挾論等主意停止梳理和剖析，有助于廓清熟悉誤區，告竣數據確權共鳴，增進數據要素市場化應用。數據確權具有顯明的軌制上風，即可以防止“公地喜劇”、走出“森林法例”，完成定分止爭；改正市場掉靈，樹立數據暢通應用的有用市場；在數據範疇完成“有恒產方有恒心”。數據確權更為深遠的意義在于，經由過程數據產權的安排完成小我信息自決，保證人們在信息社會自立構建其數字化保存空間。
要害詞：數據確權；確定論；否認論；數字化保存空間
數據權屬缺掉一向是制約數字經濟疾速安康成長的焦點困難，這也使得數據權屬題目成為了近年來我法律王法公法學研討的熱門。從現有的研討結果看，法學界對數據能否應該確權一向存有很年夜爭議，學者就此構成了數據確權“確定論”與“否認論”兩派不雅點。2022年12月20日《中共中心國務院關于構建數據基本軌制更好施展數據要素感化的看法》（以下簡稱“《數據二十條》”）提出“樹立數據資本持有權、數據加工應用權、數據產物運營權等分置的產權運轉機制”，由此確立了數包養網比較據產權的構造性分置軌制。但是，在解讀《數據二十條》的經過歷程中依然構成了兩種截然對峙的不雅點：否決數據確權和主意確立數據產權為一項新型財富權。由此可見，數據確權與否依然是一個條但因為父母的命令難以違抗，肖拓也只能接受。”是啊，可是這幾天，小拓每天都在追，因為這樣，我晚上睡不著覺，一想到件性題目。且不談數據產權若何三權分置，當下重要之舉在于就數據應否確權告竣共鳴。
本文安身于數據確權確定論的基礎態度，對數據確權否認論的不雅點停止盡能夠詳盡地梳理和歸納綜合，然后停止剖析和回應，以廓清數據確權否認論重要學說的熟悉誤區，并在此基本上說明數據確權的比擬上風，以推進作為第五年夜生孩子要素的數據的市場化，開釋其價值，助力于我國數字經濟安康有序地高東西的品質成長。
一、否決數據確權的包養網排名重要不雅點與回應
數據之所以確權難，難在數據本身的特別性。由於數據確切分歧于以往的有體或無體財富，數包養據具有有形性、非耗費性以及簡直可以零本錢的無窮復制等特征，組成對傳統財富權軌制的挑釁。數據確權否認論者以為數據的這些特色很難使數據成為權力的客體，在現有的財富權系統中無法安置。再有就是作為數字經濟新興要素的數據，理應表現古代internet互聯互通、共享共創的特色，一旦確權就會障礙數據上所負載的信息的暢通，據此有論者主意數據乃是internet蓬勃成長的產品，應當有internet的思想，主意數據乃是一項公共物品，故而不該確權。也有從實際角度停止斟酌者，以為數據的這些特色使其即便確權也難以完成，甚至有論者主意對數據停止確權會對小我信息和隱私形成要挾。這些熟悉有需要予以廓清。
（一）數據非權力客體論
1.數據非權力客體論的基礎不雅點
持此論者以為，信息作為權力客體在實際上不成題目，但數據無法成為權力客體，難以將其歸入私法權力系統。從數據這個層面看，一方面數據無法被平易近事主體所獨占和把持，缺少特定性、自力性，無法組成平易近法上的權力客體；另一方面數據依靠于宏大的東西和行動體系而發生經濟價值，是以并不具有自力的經濟價值，具有非財富性。是以，數據不克不及作為平易近事權力的客體。同時，數據權力化還面對著權力主體不斷定、內部性和壟斷性等窘境。換言之，數據載體可以或許被視為財富，但由于數據與其存儲載體之間聯繫關係性并不激烈，數據可以或許被復制并存儲在多份載體之上，因此不具有獨一性，無法成為財富權的客體。還有不雅點從數據對人格主體的依靠性論證其作為財富缺少自力性，指出：對于小我數據而言，由于其屬于人格權的維護對象，其人身依靠性和不成讓與性也使得小我數據不克不及夠成為財富權客體。上述不雅點可以歸納綜合為，數據不克不及為平易近事主體所獨占和把持，且數據與其依靠的主體成分和存儲介質難以朋分，不知足自力性和特定性的客體性請求，故無法成為平易近事權力的客體。
2.對數據非權力客體論的回應
數據非權力客體的論點本源在于其作為有形財富招致的熟悉含混。從數據存在的客不雅形狀來看，數據是從源發者主體成分分別之后的自力物，數據也是與數據存儲的介質在價值和依靠關系中具有明顯的可分性。
起首，數據是從源發者主體成分分別之后的自力物。盡管數據的采集經過歷程可以連續綁定命據主體，也即可以或許跟著主體信息的變更而增添或許修正數據。可是，數據是差別于信息的物理載體，只要被穩固保留上去的數據才具有確權的基本。無論是靜態數據仍是靜態數據，其財富權的客體必定是曾經離開了數據主體的客不雅載體。從客體與主體關系角度看，重要表示在兩個方面：“一方面，實質屬性的自力性，數據作為客不雅現實的記載，自然無涉人的客觀性，盡管有的數據是人機交互的產品，可是從它發生的那一刻便曾經離開了人；另一方面，表示情勢的自力性，其所表示出來的數字、文字、圖像、錄像、音頻或盤算機代碼等詳細類型，不只在人的認知上並且在現實上自力于主體之外。”故此，數據具有自力性，可以自力于數據主體零丁存在。
其次，數據與其存儲介質在價值和依靠關系上均具有自力性。從價值下去說，存儲介質的價值是依據物理資料來決議的，其本錢價值是處于不竭下降的經過歷程。據市場估量，到2025年，機械硬盤價錢將到達每GB0.01美元的汗青低點，使1TB驅動器的價錢僅為10美元。與之分歧的是，數據的價值是跟著技巧處置才能的晉陞而會不竭發掘出新的價值，也即數據自己的價值是可以不竭增添的。從依靠關系來說，數據的存儲介質具有多樣性，分布式存儲等新技巧的呈現讓存儲介質的自力性被打破，數據自己的自力性比存儲介質自己的自力性加倍主要。在數據財富的處理經過歷程中，當數據具有備份的情形下，數據介質的讓渡并不克不及直接招致數據的處罰，數據介質的喪失也不用然代表數據的喪失。數據文件可以經由過程技巧手腕構建排他性，進而知足平易近事客體可以或許被界分及把持的請求，是以數據文件可以組成平易近事客體。
實在，數據非權力客體論者的焦點主意不在于數據不是權力客體，而是在現有的財富權系統中找不到適合的權力來安置數據。從維護需求來看，數據組成企業資產而構成了競爭好處；數據的獲取本錢高，大批的數據由於存儲或許其他處置本錢高而流掉，一些低價值數據的生孩子具有高附加值，這些都招致數據具有稀缺性；數據可以與表現人格權的小我信息彼此區分，也可以與數據的載體區分。就其權力軌制design，大都學者起首會感到數據與常識產權具有自然的親緣性，但是，很多數據卻不具有常識產權客體的“發明性”，難認為常識產權所包容。這里觸及常識產權的一個最基礎性題目，即若何懂得常識產權得以確立的“發明性”？由於同為常識產權，專利誇大“發明性”，著作權則請求“首創性”，而商標的重要效能不在于其發明性更在于其辨認性；異樣，地輿標識也不是基于發明性而遭到維護的。所以經由過程對常識產權實質的反思來擴展其實用范圍到數據，也是可以測驗考試的一條數據確權途徑。當然，常識產權界也有不雅點保持以為，假如采取常識產權軌制那樣的軌制性強迫排他權則會發生很高的軌制本錢，由於數據的發生不需求特別的鼓勵機制，常識產權激勵立異的目標不實用于小我數據的生孩子場景。可見，這些會商只是糾結于數據可否成為常識產權的客體，并不料味著數據不成以成為其他財富權（如物權或許新型財富權）的客體。所以，與其說數據不克不及成為權力客體，毋寧說我們需求為數據找尋合適其特征和紀律的權力類型，從而將其歸入到適合的權力系統中。
（二）數據暢通障礙論
1.數據暢通障礙論的基礎不雅點
持此論者以為，數據產權障礙數據暢通，與數字經濟的運轉邏輯不符，建立數據財富權會極年夜地限制信息不受拘束暢通和不受拘束獲取。貿然推進數據要素確權立法，不只晦氣于數據的公正獲取應用，並且與增進數據活動、共享、開放的目的相往甚遠。數據產權以一種具有專有性與排他性的盡對權的方法維護特定主體對數據的好處，為其他數據市場介入者的行動設置了盡對的禁區。創設數據產權還將抹殺新數據市場構成的潛能，增添市場準進壁壘，形成“數據壟斷”。在數字經濟時期障礙數據不受拘束活動，會障礙市場多方介入者對數據的能夠應用，便是障礙數字經濟的繁華與立異。從比擬法上看，德國馬克斯·普朗克立異與競爭研討所2017年所發布的“針對數據一切權會商的十問十答”的主題文章，其焦點來由也是確立數據一切權能夠障礙數據暢通。詳細而言，為了增進數字經濟和數據暢通，引進“數據一切權”將會發生相反的後果。為了讓數據暢通成為能夠，在數據上創設獨占權的來由并不充足亦無需要，應側重確保對小我數據拜訪權、可攜帶權和刪除權的完成。
2.對數據暢通障礙論的回應
數據成為產權客體不單不會障礙數據暢通，反而有利于經由過程產權增進數據買賣流轉和數字經濟成長。清楚的數據產權設置是保證傑出市場買賣次序的條件，數據產權軌制可包養網比較樹立起閉環的數據買賣規定系統，進而推進數據財產生態體系的成長。年夜數據買賣的基本就是要處理數據的產權回屬題目。我國的數據經濟已成長多年，推進數據要素停止市場化暢通買賣也已有測驗考試。自2015年貴陽首建年夜數據買賣中間后，全國各地依據本身上風也紛紜樹立數據買賣機構，并在我國收集平安法頒行之后經過的事況了一撥沉靜，在《關于構建加倍完美的要素市場化設置裝備擺設體系體例機制的看法》之后又有了新一撥的回復，今朝全國各地運營的數據買賣機構有26個。但就今朝的情形來看，數據買賣範圍依然不年夜，數據要素市場仍處于低級階段。處所當局和數據買賣機構廣泛以為，數據確權缺少法令律例根據是招致數據買賣量缺乏的重要緣由。數據要素市場成長的條件是數據平安風險可控，只要數據平安鴻溝了了才幹構建穩固的預期和信賴。今朝，數據沒有確權招致這種平安風險不成控，數據買賣無法在聚光燈下停止，場外數據買賣占據盡年夜部門比例，數據要素越主要，數據灰色買賣、守法買賣也就響應增多。
詳細來看，第一，數據買賣的各相干方都無法判定誰有權買賣數據，買賣平臺的合規風險難以判定。數據買賣中介平臺無法判定數據權力回屬，招致數據平臺難以實行法令合規請求。按照《中華國民共和國數據平安法》（以下簡稱“《數據平安法》”）第33條的規則，從事數據買賣中介辦事的機構供給辦事，應該請求數據供給方闡明數據起源，審核買賣兩邊的成分，并保存審核、買賣記載。違背該規則的包養，監管部分可以根據《數據平安法》第45條而處以罰款、責令暫停相干營業、破產整理、撤消相干營業允許證或許撤消營業執照。
第二，數據供給方、數據采購方無法判定數據起源符合法規，數據處置者的合規風險難以把持。《數據平安法》第32條第1款規則：“任何組織、小我搜集數據，應該采取符合法規、合法的方法，不得竊取或許以其他不符合法令方法獲取數據。”《中華國民共和國小我信息維護法》（以下簡稱“《小我信息維護法》”）也請求小我信息處置者實行平安風險評價任務，符合法規、合法、需要是小我信息處置的基礎請求。但是，數據權力回屬不明，這招致各方缺少法令根據來判定數據起源的符合法規性，《數據平安法》《小我信息維護法》確立了嚴格的數據違規義務，招致數據買賣的供應兩邊不敢公然買賣。
第三，數據平安監管機構無法判定數據起源符合法規，數據買賣行動符合法規性難以審核。數據平安被歸入國度平安的范疇下，處所黨委、當局都承當了較為嚴厲的數據平安治理職責，數據監管缺乏將招致嚴重的規律義務和法令義務，數據監管包養網機構在數據確權不明的情形下不敢對數據買賣行動停止符合法規性認定。此外，小我信息能否可以買賣也在政策制訂者和法律者中有分歧的熟悉，數據跨境買賣更是面對較高的風險，數據確權不明終極招致數據平安監管機構寧愿不成長數據買賣市場，反而會障礙數據的買賣暢通。
綜上，數據確權之后，各數據權力人得以在各自權力鴻溝內不受拘束行使權力，可了了數據買賣規定、保證穩固的數據市場買賣次序。數據確權是數字經濟安康有序成長的主要條件和最基礎保證。與此同時，數據確權軌制是一個別系性design，此中關于數據權力內在的事務的朋分、公共數據機制對公共好處需求的保證、數據合同公正性測試等軌制都可以防止數據確權后障礙數據的暢通應用。
（三）數據公共物品論
1.數據公共物品論的基礎不雅點
持此論者以為，數據屬于公共物品，不具有競爭性和排他性，因此不具有稀缺性，故而無需確權賦權。數據的非競爭性和非排他性決議了其不具有稀缺性，而“財富權維護的客體所需求具有的條件前提是其具有稀缺性”，由此決議了數據在某種意義上是一種公共產物。對公共產物的應用不尋求效力性，產權軌制是為了進步稀缺資本設置裝備擺設的效力題目而存在的，不實用于作為公共產物的數據。數據作為公共物品，由於不稀缺，所以應如陽光與空氣般為社會大眾所不花錢不受拘束應用與共享，對數據這一公共物品應用的請求與限制，重點在于不傷害損失公共好處和小我好處，而不在于數據相干方能否批准。故此，應將數據作為公共物品并由公法停止規制包養網，以公共好處、公共平安和增進數據不受拘束共享為目標，由當局專門機構對其應用加以管理。可見，假如將數據定位于公共物品，則確立專有性、排他性的數據產權將障礙對數據應用的效力，從而使全體社會效益下降。但該實際并未就數據所具有的公共物品屬性給出令人佩服的說明。
2.對數據公共物品論的回應
數據具有稀缺性，在性質上無法回類為公共物品。數據一旦被共享，數據價值會逐步濃縮。年夜數據包養網 花園行業往往誨人不倦地宣揚著數據的非稀缺性，來由無外乎是數據的非排他性，可以同時被多主體應用。但是，年夜數據行業所提的“非稀缺性”是指數據範圍的宏大、獲取方法的可重復性等特征，這并不是財富權維護范圍意義上的“非稀缺性”。實際市場中，企業間的數據之爭愈演愈烈，近年來已有越來越大都據權屬的膠葛進進了司法審訊，并激發了社會普遍會商，這莫非不是對“數據稀缺性”的反證嗎？假如真的如企業界所言“數據不稀缺”，可以在收集空間一一往抓取，那么企業在爭取什么？國際的新浪訴脈脈案的用戶數據之爭、騰訊與huawei的微信數據之爭、菜鳥與蜂巢的物流數據之爭，都在必定水平上闡明，internet企業一邊向用戶提倡著“數據共享”的理念，一邊將本身打形成縱向一體化的封鎖形式，經由過程技巧辦法維護其數據池，進而不竭強化數據的稀缺性。
（四）數據產權難以完成論
1.數據產權難以完成論
持此論者以為，就小我數據產權而言，小我缺少行使數據產權的實際前提，實用的還是義務規定。“顛末多年摸索，我國刑法、平易近法、行政法三年夜部分法對包養于小我數據的維護程度，曾經遠遠高于財富權義務規定的維護程度。”在這種情形下，從小我數據維護的角度看，沒有需要付與小我數據產權。即使付與小我以數據產權，由于在現有技巧利用場景下小我對其本身數據缺少現實可操縱的把持，小我也難以真正有用行使數據產權，實用的仍然是義務規定。小我之所以對本身數據缺少把持，是由於小我數據構成的要害一環是年夜數據利用場景下的數據采集行動，該高新技巧加持之下的數據采集行動非天然人所能把持，且若非知情批准機制，小我甚至無法知曉小我數據的存在，更遑論往履行小我數據的現實占有。是以，對小我數據無法實用財富規定，只能實用義務規定。
2.對數據產權難以完成論的回應
與其說數據產權難以完成論提出的是法令題目，不如說它提出的是技巧題目，即在現有技巧下，小我難以完成對本身數據的有用把持，故小我數據確權沒有任何本質意義。此種不雅點很年夜水平上疏忽了數據範疇技巧的最新成長情形。現實上，跟著技巧的成長，小我對本身數據的把持曾經可以完成。實行中曾經開端摸索創立小我數據賬戶的營業形式，英國的Midata項目和韓國MyData項目也成為實行中摸索小我數據把持權的典範代表。在此種營業形式中，由第三方機構為每位數據主體創設一個專屬的數據賬戶，相似于銀行賬戶。小我數據賬戶詳細包含三種效能（1）數據聚合。小我可以經由過程行使數據可攜帶權，將散落的數據聚合到小我數據賬戶中。（2）數據治理。將小我數據停止分類存儲、集中處置，并構成數據集成、數據接口等機制，便利數據拜訪和應用，為小我數據的后續買賣奠基基本。（3）數據買賣。展開小我數據產權和辦事買賣，支撐數據結算等營業。借助小我數據賬戶，小我可以經由過程“我的數據我做主”有用把持本身的數據，進而完成“我的數據我受害”。此外，當小我數據進進二級市場時，仍然可以經由過程區塊鏈技巧追蹤其流向。
經由過程區塊鏈、物聯網等新興技巧完成小我數據的高效治理可以輔助小我有用把持本身數據，由此付與小我以數據產權可以完成財富規定的比擬上風。盡管刑法、平易近法、行政法對小我數據和企業數據的維護有必定的感化，但這些法令以義務規定為主，著重于事后接濟。而在財富規定之下，數據處置者必需經由過程自愿與公道的買賣購置權力。這意味著，用戶可以自立決議若何應用、分送朋友和出售本身的數據，并依據本身的意愿與企業簽署合同，將本身的數據供給給企業停止符合法規、有償應用。這種自立性有助于樹立一個公正的小我數據買賣市場，讓小我在數據買賣中取得適合的報答，進而鼓勵更多的人積極介入到數據分送朋友中，為數據迷信、人工智能等範疇供給豐盛的數據資本。
（五）小我信息及隱私要挾論
1.乎自己的身份嗎？小我信息及隱私要挾論的基礎不雅點
持此論者可年夜致概述為如下兩種不雅點。不雅點一以為，使企業享有盡對的、排他的數據產權，將形成對小我信息和隱私的要挾或侵略。既有研討凡是將小我數據界說為可以或許辨認出特定天然人的數據，將企業數據界說為經匿名化處置后不具有辨認性的數據。小我信息維護法和平易近法維護小我信息，數據財富權維護企業數據。但是，在年夜數據發掘技巧佈景下，數據處置能完成完整匿名化存疑。假如將經匿名化處置后不具有辨認性的數據回屬于企業，由企業完整享稀有據產權，鑒于小我信息與企業數據之間存在可彼此轉換與堆疊的潛伏能夠，將形成對小我信息人格權益或隱私權的侵略。不雅點二以為，小與此同時，奚家大少爺奚世勳剛到蘭家，就跟著蘭家傭人往西院的大殿走去，沒想到到了大殿之後，大廳，他會一個人呆著。我數據財富權的建立會使隱私成為可買賣的商品，晦氣于隱私維護。在小我數據成為買賣對象進進市場后，人對本身包養行情愛好等信息的把持力下降，包含著宏大的人格權益受損的風險。信息隱私不該當設置財富權，由國度同一監管和維護，比起設置公有財富權，更能維護信息隱私。
2.對小我信息及隱私要挾論的回應
在權力設置裝備擺設上，將小我數據產權設置裝備擺設給數據主體，不只不會危及小我信息及隱私權，相反，數據確權可以強化對數據所承載小我信息的維護。在小我數據上付與財富權之后，經由過程批准機制，數據主體可以有用地治理小我數據，并與數據把持者分送朋友從小我數據應用中取得的經濟好處。唯稀有據確權，才幹使得信息主體經由過程把持作為小我信息載體的數據，完成小我數據權屬清楚下小我信息應用的自決權。
法令經濟學的研討表白，經由過程讓數據處置者承當經濟賠還償付義務、增包養網添其侵權本錢，可以有用預防、削減甚至禁止侵權行動的產生。是以，在對小我信息停止法令維護時，除了維護小我的人格權力外，還應斟酌增添組成財富侵權的能夠性，使得小我遭到信息人格權和數據財富權的雙重維護。但是，由于我國現有法令不認可小我數據產權，是以在小我信息侵權案件中，加害人凡是只需求承當人格侵權義務，而不需求承當財富義務。即便在某些情形下被請求付出必定的賠還償付，這種賠還償付往往是無限的，也只是數額眇乎小哉的精力傷害損失賠還償付。從經濟學上講，認可小我數據產權可以促使數據處置者在搜集小我數據時作出加倍感性的判定，無開闢應用才能的數據處置者非需要將不會搜集和存儲小我數據，有正向開闢應用才能數據處置者或許數據掮客人將有才能吸引更多小我數據的會聚，這也合適全部社會好處最年夜化的價值尋求。
對此，最為最基礎的答覆是，我們提倡對數據停止確權受權，但不料味著對數據的應用是肆意的，相反，對數據的應用必定是在加大力度對數據上所承載的信息和隱私充足維護的條件下停裴毅不由的轉頭看了一眼轎子，然後笑著搖了搖頭。止。正如《數包養據二十條》第4條所規則，“激勵公共數據在維護小我隱私和確保公共平安的條件下，依照‘原始數據不出域、數據可用不成見’的請求，以模子、核驗等產物和辦事等情勢向社會供給”，以完成數據應用與小我信息維護、公共平安之間的均衡。
二、數據確權的需要性證成：數據權力化的比擬上風
（一）定分止爭：戰勝“公地喜劇”，走出“森林法例”
數據確權的比擬上風在于，假如不停止數據確權，一方面勢必形成“公地喜劇”景象，難以構成數據天生和應用的鼓勵機制；另一方面，對于現實把持數據的年夜型或超年夜型數據龍頭企業，可以經由過程現實上對海量數據的把持，坐享數據壟斷好處，數據應用墮入“森林法例”，而這些景象都是應當經由過程法令軌制design來防止的，也是數據確權的邏輯出發點。
1.數據確權：戰勝數據市場“公地喜劇”的有用手腕
數據財富權規定的缺掉使得數據釀成公共物或無主物，任何人對數據都不享有排他性權力，數據處于關閉應用狀況進而激發過度應用數據的景象，從而形成數據資本的“公地喜劇”。“公地喜劇”一詞最早在1968年由加里特·哈丁（Garrett Hardin）提出。這一概念描寫了人們對公共資本的過度應用，卻沒有承當需要的本錢來保護公共資本的應用價值，終極招致公共資本耗盡的景象。這一經濟學上經典的“公地喜劇”實際展現的是“當小我按本身的方法處理公共資本時”的貪心氣象，公地喜劇的本質是物被過度應用，并且沒有任何人投進保持物的應用價值的需要本錢，終極招致物徹底損失其應用價值。
在數據資本這塊“公地”上，由於沒有確立數據產權軌制，數據被肆意不符合包養行情法令搜集、應用、買賣，且屢禁不止，國民的人身、財富平安面對侵略風險，公地喜劇題目嚴重。在小我數據範疇，由于小我缺少數據產權，使得小我對數據無法直接行使包含一切權在內的安排權，今朝的情形是，小我在面臨企業過度搜集小我數據的行動時，不只很難有用抗衡，並且無法從本身的數據中取得公正公道的經濟好處。並且，企業沒有對小我數據的平安性采取保證辦法的動力，任由數據泄露風險的擴展，從而將數據所生利潤外部化，而將數據應用的晦氣成果（如隱私泄露）內部化，終極由用戶承當。在企業數據範疇，數據權屬規定的缺掉激發企業間競相爭取數據資本，誘發了數據搜集的“率性發展”和“賽馬圈地”的不良景象。
對于數據範疇的公地喜劇題目，有學者以為，處理公地喜劇的方式除了產權軌制之外，還有當局監管或收稅的方法。在稅法範疇，亦有不少學者主意，針對數據搶奪這類分歧理景象，應該對企業應用用戶數據的行動征收專門的數據稅，以完成與數據產權雷同的效能。數字辦事稅即向應用數據獲利的企業停止征稅，以抵償用戶，征稅對象重要包含三類數字辦事：（1）基于用戶數據的定向市場行銷辦事；（2）出售用戶數據以用于市場行銷目標的辦事；（3）供給用戶數據傳輸接口的平臺互動中介辦事。
以數字辦事稅的方法來抵償收集用戶的做法，會發生諸多負面效應，合法性基本并不堅固。起首，數據稅隱含著小我對本身數據享有產權的實際假定，不然也就不會存在企業應用小我數據應該付費的題目。數字辦事稅在用戶數據範疇引進了一種“雙層一切權”構造，即用戶對小我數據享有財富權，而全部用戶的聚集數據產權回國度一切。但該提議違背物權軌制中的“一物一權”準繩，且此種做法之下應用小我數據的收益終極回全平易近一切包養網價格，而不回屬于小我，會發生公正性的爭議。其次，數據稅實質上是一種數據應用費，其收取的尺度應該依照市場機制斷定，而“以收稅取代產權”的做法，不只無法使得用戶從其小我數據的經濟價值中獲益，甚至會否認公有產權的符合法規性。
可見，稅收等替換手腕不只無法從最基礎上戰勝數據公地喜劇，並且還會發生新的題目。唯有樹立數據產權軌制，才幹有用遏制數據範疇的“率性發展”和“賽馬圈地”等不良景象。在確立數據產權的基本上，依照各方進獻水平的分歧，以數據產權構造性分置為線索，公道界定各方的數據權力。如許不只可以有用地保護用戶權益的真正的性、完全性和周全性，還可以或許包管平臺公司收受接管後期在數據貿易化運營方面的巨額投資，從而構成研發投進的正向鼓勵形式。這般一來，數據應用的收益與本錢可以完成均衡，可以有用根絕對數據資本的搶奪性應用，從最基礎上戰勝“公地喜劇”。
2.數據確權：走出數據市場“森林法例”的殊途同歸
假如不合錯誤數據確權，數據市場將奉行“森林法例”，數據把持者即為現實上的一切權人，其可以經由過程技巧辦法把持數據包養，為市場主體設置昂揚的應用所需支出，并可以肆意消除其他競爭敵手應用數據，由此激發數據暢通應用缺乏的題目。這與“反公地喜劇”範疇資本應用缺乏的題目相似。1998年，美國經濟學家赫勒（M.A.Heller）在“公地喜劇”實際的基本上，正式提出“反公地喜劇”的實際。赫勒指出“，公地喜劇”實際誇大了人們對公共資本過度應用所帶來的負面影響，卻疏忽了形成資本揮霍題目的潛伏能夠。在共享資本中，存在著多個權力一切者，每個權力人都能禁止別人應用該資本或建立應用妨礙。這種情形招致資本閑置和未被充足有用的應用，于是就產生了“反公地喜劇”，終極招致稀缺資本應用缺乏。
處理反公地喜劇的有用方法是在賦權的基本上，對權力施加法定限制。針對“森林法例”下數據暢通應用缺乏的題目，相較于不確權的方法，確權后再對權力加以限制的方法更為有用。舉例來說，假如不確權而依照“森林法例”行事，數據現實上的把持者可以選擇只開放給本身的生態內企業應用，市場競爭者即使愿意付出遠超市場價的應用所需支出，數據把持者也可以謝絕其應用。但在賦權的情形下，可以引進FRAND準繩，以此強迫企業以公正、公道、無輕視的（fair,reasonable and non-discriminatory,FRAND）前提開放其數據應用。
FRAND準繩可以避免年夜企業濫用競爭上風位置，進步中小企業在數據共享會談中的議價才能。在FRAND準繩比擬成熟的專利允許範疇，專利被歸入技巧尺度的專利權人凡是被請求基于“公正、公道、無輕視”的前提供給允許，也即只需第三人愿意付出公道的允許所需支出，專利權人必需無輕視地答應其應用專利。在數據範疇，歐盟《數據法案》第13條專門規則了片面強加另一方不公正合同條目的認定例則，請求片面強加給絕對方的合同條目必需是公正、公道且無輕視的（FRAND），不然將被視為有效。為防止不公正合同條目，此類片面強迫條目需求接收“不公正性測試”，該查驗的重要尺度包含評價與數據共享相干的合同條目能否具有不公正性的普通規定，以及包養網羅列被以為不公正或被假定為不公正的負面條目清單。為了防止數據確權能夠影響數據暢通應用，數據產權人不克不及隨便天時用對數據享有的占有、應用、收益、處罰等權能，對潛伏的被允許人索要過高的允許費，也不克不及無合法來由謝絕向別人允許，不得實行分歧理的差異待遇或許附加其他分歧理的買賣前提等，從而規范數據買賣市場的次序，增進數據的有序暢通和應用。
（二）改正市場掉靈：基于科斯定理樹立數據暢通應用的有用市場
科斯定理表白，要進步數據要素市場的資本設置裝備擺設效力，必需依附了了的數據產權軌制；數據權屬不清會下降全部數據要素市場的資本設置裝備擺設效力包養網，進而傷害損失用戶的社會福利。在我國推動數據要素市場縱深成長的佈景下，數據產權必需獲得明白，而不該該是一個含混的灰色範疇。為了充足呼應數字時期的成長需求，有需要將數據產權上升為一項自力的產權，并停止響應的維護。
依據科斯第必定理，當買賣所需支出為零時，私家本錢等于社會本錢。由此可見，在買賣所需支出為零的情形下，當局非論將產權界定給哪一方，經由過程兩邊（或各方）在市場上不受拘束地停止買事發後，不攔她就跟著她出城的女僕和司機都被打死了，但她這個被寵壞的始作俑者不但沒有後悔和道歉，反而覺得理所當然賣（或協商），則不受拘束的市場機制便能導出最有用率的成果。但是，在實際的世界中買賣本錢不為零，因此天然而然地可以得出如下的推論：符合法規權力的初始界定會對經濟軌制運轉的效力發生影響，這就是有名的科斯第二定理。在此基本上，科斯進一個步驟指出：在存在買賣本錢的情形下，明白界定產權將有助于下降人們在買賣經過歷程中的本錢，并進步經濟效力。具言之，假如沒有產權軌制，沒有明白的產權界定和維護產權的規定給你，就算不願意，也不滿意，我也不想讓她失望，看到她傷心包養網難過。”，那么在買賣本錢存在的情形下，產權的買賣和經濟效力的改良將難以完成。正因這般，從政策的方面來看，科斯定理激烈地提出：非論以何種方法分派產權，產權明白化是增進效力完成的一個主要手腕。由此可見，清楚的數據產權界定是數據暢通買賣的主要條件。
科斯定理的紀律反應到數字經濟中，就表示為清楚包養的產權是數據暢通買賣的條件；缺少明白的數據產權界定，便不存在有用的數據市場。今朝年夜數據的成長面對的基本性題目就是數據的產權回屬不明，用戶在各類平臺、利用法式上所發生的數據，畢竟是回用戶小我仍是回平臺一切，依然含混不清，完整無法可依。這一方面招致了損害、泄露用戶隱私的侵權事務時有產生，另一方面由于產權回屬不清，權力無法界定，招致平臺在應用用戶數據時，用戶的數據平安鴻溝在哪里，也沒有一個普遍承認的、清楚的尺度。顯然，這對用戶的權力形成了宏大的損害，具有很強的負內部性。別的，各機構之間停止年夜數據一起配合時，由於數據產權不清，招致它們之間的一起配合磨難重重、難認為繼。
面臨上述窘境，依據科斯定理，只需求明白數據的產權屬性，無論把數據一切權劃分給平臺方仍是用戶，對效力都不會形成影響。可是，數據要素產權比傳統要素更為復雜。數據要素產權的清楚界定能使數據一切權與數據應用權相分別，完成數據要素順遂進進經濟市場，并在各個生孩子部分間構成按市場評價進獻獲酬等公道設置裝備擺設機制。數據產權經由過程將數據財富權法定化，使得數據市場買賣主體無需再借助個體會談或格局合同這類關系規范停止包養數據流轉，數據廣泛權力成為能夠，其效率不再僅限于特定對象，廣泛性的數據權力及其流轉得以完成，市場全體會談和買賣本錢將年夜年夜下降。只要明白了產權，數據產權的各項權力才幹獲得法令的維護，無論采集、存儲、買賣等各個環包養行情節也才幹獲得法令的維護，具有了買賣的基本，市場各介入方依照市場機制介入買賣從而完成年夜數據作為AI時期稀缺資本最優設置裝備擺設，經由過程市場打破數據孤島的壁壘，完成數據的有用共享。
總之，面臨數字經濟高速成長經過歷程中所發生的數據市場掉靈題目，需求國度從法令層面盡快明白數據的產權回屬題目。淺顯地說，只需明白了數據的產權，剩下的交給市場，數據擁有者與需求者之間自會依據本身好處最年夜化的準繩停止還價討價，終極在某個價錢供需兩邊達致平衡，樹立數據應用的有用市場，完成數據價值的市場發明。
（三）有恒產者有恒心：基于財富規定與鼓勵實際的考核
1.“財富規定”與“義務規定”的比擬剖析
數據確權的經濟學論證還可以遵守“財富規定”與“義務規定”的比擬剖析睜開。1972年，美國粹者卡拉布雷西（Guido Calabresi）和梅拉米德（Douglas Melamed）在《哈佛法學評論》上頒發了名為《財富規定、義務規定和禁易規定》的有名論文，提出了“財富規定”“義務規定”與“禁易規定”的類型劃分，被學界包養稱為“卡-梅框架”（C＆M Fra包養網mework）。在這篇文章中，作者起首論證了“法益”（legal entitlement）的概念，并將之作為傳統上由財富法和侵權法等法令部分所維護對象的上位概念。依照所維護法益的分歧，法令規定可以分為三類，即財富規定、義務規定和禁易規定。根據能否答應法益的不受拘束轉移這一尺度，區分出了所謂“禁易規定”，好比制止人體器官的生意、制止未成年人購置酒精飲料；依據能否答應法益的自愿買賣，除了禁易規定外，還可以進一個步驟區分出“財富規定”和“義務規定”兩種規定。
“財富規定”的焦點是確保權益的自愿買賣和自立決議。在生意兩邊批准權益價值的基本上，答應權力人不受拘束地安排、讓渡和應用財富，并對其享有權益和收益。這種規定激勵個別經由過程自愿買賣和市場交流來完成資本設置裝備擺設和經濟效力的包養晉陞。財富規定觸及的本質是一個關于最後權力回屬的所有人全體決議，而不是權力的價值。一旦最後權力被斷定，國度不克不及對其價值作干涉。是以，依據財富規定，最後的權力持有人有權決議權益的價值。可是，良多非自愿的法益轉移和強迫性的法益訂價（好比緊迫避險、征收和征用中對特定財物的應用）很能夠是有用率的。此外，很多遭到損害的法益往往無法恢回復復興狀，對于非自愿的法益轉移，禁令已無濟于事。是以，法令上經常經由過程司法訂價促進“強迫買賣”，此即“義務規定”。
假如單從數據維護的視角看，“義務規定”與“財富規定”的維護後果并無太年夜差別；但就數據買賣而言，“財富規定”會發生明白買賣標的、下降買賣本錢的後果，較“義務規定”更優。基于“財富規定”，相干數據權力人對特定命據享有財富權，未經數據權力人批准，其他任何企業和小我不得應用與強迫買賣數據。一旦數據產權及其權力內在的事務被明白界定，即可令各方數據權力主體的權力及好處各安其位、各守其界、各行其道。
重新軌制經濟學的視角來看，數據確權還可以或許收到下降數據買賣本錢、晉陞收益的後果。美國新軌制經濟學家哈羅德·德姆塞茨（Harold Demsetz）在1967年頒發了一篇名為《關于產權的實際》的論文，在文章中他提出了一個關于地盤產權的剖析框架，并終極指生產權外部化會使得本錢下降、收益晉陞。這一套產權實際也異樣實用于數據產權，也被學界作為支撐數據確權的主要論據之一：數據確權使買賣本錢下降、收益晉陞“，有恒產者方有恒心”也實用于數據範疇，財富權屬及其權力內在的事務一旦規定，天然發生定分止爭的後果。
2.從功利主義的鼓勵實際動身看數據確權
從功利主義的鼓勵實際動身，也應該認可數據確權的需要性及其好處。在經濟的成長經過歷程中，休息分工與買賣的呈現帶來了鼓勵的題目。鼓勵實際以為需求經由過程念頭、目的和行動之間的關系動身，激起、領導組織成員的行動，進而完成組織和成員小我的目的。數據確權恰好耦合了上述目的。數據確權支撐論者以為，付與數據主體以數據產權可以鼓勵其停止數據的生孩子、發掘和買賣運動。企業、小我和國度是推進數據驅動經濟成長和立異的主要氣力。在這個經過歷程中，對各方數據的充足和有用的法令維護起著要害感化，它直接影響著企業、小我和國度對數據投進的積極性。強化數據維護將經由過程權力私益構造，有用鼓勵數據搜集、處置和應用者，終極完成國度數據經濟的繁華和社會福祉的促進。數據產權在效能上為數據權力人的運動供給了最基礎的鼓勵和維護。經由過程法令付與數據權力人對其數據的財富權力，為其數據維護供給了直接的、自力的懇求權基本。是以，數據確權為各方經濟主體供給了有用的數據動力支撐，分歧經濟主體之間的數據買賣和一起配合得以在明白的產權框架下停止，增進了經濟主體間的數據交通和一起配合，也確保買賣的公正性與符合法規性。
從數據權力維護的近況來看，法令對于財富的維護，由低到高分辨是行動不受拘束、權益維護和權力確認，晚期對數據的維護重要是經由過程刑法、反不合法競爭法等行動不受拘束的規制形式，對數據停止靜態享有平安的維護。可是，反不合法競爭法、刑法等法令律例固然為數據財富的事后接濟供給了強無力的維護，但無法完成對數據財富的事前積極應用。合同權力固然具有極年夜的機動性，可是，在數據的天生長周期中觸及浩繁介入方，暫且非論告竣分歧承認的合同幾無能夠，在會談權利不服等的情形下，指看經由過程市場不受拘束會談構成的數據權力分派成果，很難包管公正和鼓勵立異的後果。此外，非財富軌制無法發明廣泛的權力，而以合同債務為基本的關系規范也無法完成權力的廣泛不受拘束流轉。以後的數據庫權力的維護范圍不涵蓋僅“額頭流汗”搜集的、未經加工發明的原始數據，而數據庫著作權維護形式基于的靜態數據庫加工技巧，已不包養網 花園再順應物聯網時期對原始數據靜態應用的需求。比擬之下，只要確立數據產權，才幹夠既在邏輯上處理數據初始權力屬于誰并若何獲得的題目，又可以或許充足尊敬數據的權力起源，使得各方市場主體可以或許從其本身發明的數據傍邊獲益，從而為鼓勵企業等數據權力人積極地共享或許讓渡其符合法規享有的數據權力發明平安有序的貿易周遭的狀況。
從產權經濟學的視角動身，對數據要素的產權作出公道界定，是鼓勵數據要素的生孩子主體以低本錢向市場供給數據要素、充足施展數據要素功效的基本。基于產權經濟學的基礎道理，在資本有用設置裝備擺設上，公道的產權界定有助于鼓勵數據要素主體對數據市場供應的積極性，從而使得數據資本獲得更為高效的市場設置裝備擺設。明白數據生孩子者的數據權力可認為數據的搜集、供應供給鼓勵感化，與專利、版權等常識產權的鼓勵有所分歧，數據範疇中產權鼓勵的對象并非立異性的智力運動，而是可供剖析的數據多少數字。數據確權帶來的產權鼓勵，增進數據要素的生孩子主體以低本錢向市場供給數據要素。經由過程對數據的應用行動，數據供應總數的增加可以直接地進一個步驟增進發明性運動的增添。
數據確權對數據采集、加工開闢行動的鼓勵不只有助于增添數據供應的總量，還可輔助強化數據要素供應的高東西的品質成長。國務院《“十四五”數字經濟成長計劃》在提出高速增加目的的同時明白了對數據東西的品質的請求。跟著《數據平安法》等多部法令律例的出臺，日趨嚴厲的數據監管周遭的狀況招致數據共享和交流帶來的負向鼓勵年夜于正向鼓勵，數據主體偏向于成為數據需求方而非供應方，這一景象招致數據市場中優質數據供應方的缺乏。我國數據開放環節中低容量、碎片化數據景象廣泛，格局題目、重復、有效數據較多，低價值數據偏少等題目較為嚴重。經由過程付與數據主體以數據產權的方法將負內部性效應外部化，可以或許保證數據處置者對研發任務的正向鼓勵，連續向數據用戶及社會大眾供給更具高東西的品質的數據要素供應，從而增進數字經濟的可連續安康成長。
三、包圍數字矩陣：數據確權是重塑數字空間的最基礎保證
本文先破后立，廓清了否決數據確權的誤區，論述了數據確權的軌制上風。行文至此，筆者盼望就數據確權題目作進一個步驟晉陞，將對數據停止確權懂得為，經由過程對數據權屬的清楚界定來完成對數據上所承載的信息的維護，終極完成對人類在信息社會甚至元宇宙數字化保存的最基礎保證。
在數字時期，經由過程對小我數據賦權方能保護其上小我信息的完全性，為古代信息社會的人格莊嚴供給法令外套。小我信息自決權提出者之一的布赫納（Buchner）就明白主意，在小我信息以電子數據作為重要表示情勢的佈景下，應該對發生于紙質時期的小我信息自決權作進包養一個步驟成長，在數字時期付與小我以小我數據一切權，以保證小我信息自決權之完成。期近將邁進“元宇宙”的汗青節點上，此種不雅點意義嚴重。元宇宙的實質是將物理世界數字化，這意味著更多的傳感器和更快的盤算才能，預示著天然人主體的思惟、行動、心理和心思等各個方面將被周全數據化。正所謂，萬物數字化，一切可盤算。在元宇宙中，用戶即數據，數據被全時記載，全域處置，用戶以“數字成分”居住，從物理世界接進到一個虛擬世界停止交互甚至生涯，勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）將之稱為小我的“第二人生”（second life）。
在小我周全數據化的宇宙中，小我數據一切權將成為個別成長、塑造數字人格的最基礎保證。2014年6月20日，瑞士議會提出建議，“為維護國民數字成分，應當引進一項具有憲法基礎權力位置的小我數據一切權”。德國粹者費澤（Fezer）進一個步驟指出，用戶行動發生的數據曾經成為數字世界賴以交通的“數字說話”，為保護用戶數字交通的自立權，應該付與其小我數據一切權。
假如將小我數據一切權交給數據處置者，很不難招致對人的“同化”，使小我成為手腕而非目標。費澤指出：在谷歌的世界里，人類被模包養仿成數字化的數字矩陣。谷歌會依據本身的好處隨便塑造，使小我成為能夠被同化的對象。基里安（Kilian）也提出了相似擔心：在數字世界中，人被數字化、收集化、虛擬化，終極被‘非人化’（entpersonalis包養網iert），成為浩繁目標的一種手腕。在這一佈景下，若將小我數據產權設置裝備擺設給企業，很能夠反噬小我信息權，誠若有學者所言“：對于包括人格權益的數據，顯然不克不及將一切權回于年夜數據把握者，這會使小我基于人格權益對小我數據的把持和安排墮入主動的局勢。”是以，在邁進數字時期的轉機點上，數字世界的社會次序需求由全部國民來塑造，而不是由市場上的個體行動者依據他們的經濟實力來決議。
國民塑造數字世界次序的才能，正源自小我數據一切權。小我數據一切權是一種和諧權力人的不受拘束意志和其別人不受拘束意志沖突的包養行情東西，在實質上也是一種不受拘束權，具有“塑造次序”的效能。誠如德國聯邦憲法法院所言，一切權是一項最基礎性的基礎權力，與小我不受拘束的保證內涵聯繫關係，其為權力人在財富法範疇保存不受拘束空間，并是以使其可以或許自我擔任地塑造其生涯次序。可見，小我在數字世界中要想完成自我及成長人格，必需有其可以安排的數據財富。在這一意義上，小我數據一切權也被解讀為一種“塑造國民社會心義上的自立權”。
綜上可見，小我數據一切權是小我信息自決權在數字時期進一個步驟成長的成果，是個別人格在數字世界不受拘束伸展生長的權力基本。正所謂“皮之不存，毛將焉附”，假如僅傳播鼓吹小我擁有信息自決權，卻不克不及給小我以數據一切權，小我信息自決權只能是一紙空文。只要當包養網排名小我對其數據擁有一切權時，才幹有用地包管信息自決。從小我數據的角度而言，為強化對小我信息從實際世界到數字空間的周全維護，有需要經由過程將數據一切權付與小我的方法，完成小我權力從內在的事務層向符號層的延長，使得人類在將來的數字世界中遭到小我信息的人格權和數據的財富權綜合維護，且二者相互支持。至此，我們必需明了小我數據確權的價值不只僅在于避免小我數據遭遇損害、增進小我數據的應用，更年夜的價值是讓數據主體把握其在數字空間應用、加工、移轉其數據的決議權，把數據委托給合適本身目標的處置者治理，從而在保證數據平安的基本上自立構建其數字化保存空間，此為數據確權更為深遠的意義。
申衛星，清華年夜學法學院傳授，法學博士。
起源：《比擬法研討》2023年第3期。