requestId:67f7377dc4c6b6.77640030.

 

內在的事務撮要：親子關系的認定在支屬法中具有主要感化。若何認訂婚子關系，將在撫養法、監護法、支屬法和繼續法等多範疇發生系列影響。在學術界和實際界，將血緣聯絡接觸作為親子關系認定根據的不雅點持久以來占據主流位置。基于親子法的價值取向從怙恃本位轉向後代本位，以及生殖技巧的提高和家庭構造的多樣性等原因，意向作為親子關系的認定邏輯逐步清楚。相干實際與司法實行已揭明，意向是法令上親子關系認定的底層邏輯。在天然血親的親子關系認定中，意向是一種現實行動，且意向在男性與女性之間有必定差異，女性在孕育經過歷程中享有終止的選擇權。在擬制血親的親子關系認定中，意向有現實行動和意思表現兩種情勢。在人工生殖的親子關系認定中，意向是一種要式的意思表現。凡是情形下的怙恃成分具有生物學怙恃和社會性怙恃的統一性。假如生物學怙恃和社會性怙恃呈現紛歧致或分別的情況，法令上親子關系的認定取決于怙恃的意向，社會性怙恃普通被確以為法令上的怙恃，以保護家庭構造的穩固和完成兒童好處最年夜化。跟著古代家庭法的成長，親子法不竭強化以意向為焦點的社會聯絡接觸作為親子關系認定的底層邏輯。

 

親子關系的認定是支屬法的基本軌制之一。怙恃後代之間能否組成親子關系，將在撫養法、監護法、支屬法和繼續法中發生系列法令後果。普通以為，血緣是親子關系構成的重要前提，例如在學理大將親子關系區分為天然血親和擬制血親，這一分類背后的邏輯也是將血緣作為親子關系認定的重要前提。並且，支屬法上的婚生推定軌制樹立在血緣作為親子關系認定的重要根據這一基本之上。此不雅點依然被古代學者所接收，以為婚姻關系和血緣關系是婚生後代推定的決議原因，血緣照舊是確認天然血親親子成分的基本。該不雅點也被司法實務界所認同，有不雅點以為“客不雅血緣的存在才是傳統親子關系認定例則的重要根據”。國外法上也有相似不雅點，例如以為社會心義的怙恃後代關系對後代在法令上的回進沒有影響，由於法令是依據後代的基因聯絡接觸而非現實聯絡接觸來斷定其出生。我國實證法上關于親子關系認定的規定只要《平易近法典》第1073條以及《最高國民法院關于實用〈中華國民共和公民法典〉婚姻家庭編的說明（一）》（以下簡稱《婚姻家庭編司法說明（一）》）第39條。從條則表述上看，我國的親子關系認定例則似乎保持血緣主義。

在支屬法中，依據怙恃與後代的關系，可將怙恃的成分分為社會性怙恃和生物學怙恃兩品種型。在普通情形下，社會性怙恃和生物學怙恃的成分是重合的，具有統一性。跟著社會生涯和迷信技巧的成長，在人工幫助生殖技巧等原因的推進下，社會性怙恃和生物學怙恃的成分能夠分別，此時若何認訂婚子關系成為古代親子法所面對的新挑釁。婚生後代推定軌制以及非婚生親子關系認定的背后邏輯真的是血緣嗎？養怙恃與養後代之間親子關系構成息爭除的背后邏輯是什么？繼怙恃與繼後代之間基于撫育教導關系構成息爭除親子關系的背后邏輯又是什么？上述疑問均與法學界對親子關系道理的研討缺乏有莫年夜關系，實際上的預備缺乏也給司法實行帶來了不少迷惑。本文以上述題目作為動身點，探討親子關系認定法理的底層邏輯。

一、司法實務中親子關系認定的膠葛類型及法理迷思

（一）司法實務中親子關系認定膠葛的基礎類型

婚姻家庭中的怙恃後代組成家庭三角，親子關系的認定將影響家庭三角的穩固性，也將發生諸多類型法令膠葛，例如撫養法上彼此間的撫養任務認定膠葛、監護法上的監護膠葛、支屬法中的配頭生養權膠葛、繼續法中的繼續膠葛等。在天然生養、人工授精和代孕等分歧情況下存在親子關系認定膠葛的分歧類型，試舉以下五個案例睜開研究。

案例一：女性零丁決議生養後代可否向父親主意撫育費。張某與鄧某愛情后同居生涯、pregnant，并娩出三胞胎後代。張某主意孕檢及住院臨蓐、後代撫育費等所需支出由男方鄧某累贅。鄧某辯稱，兩邊已解除愛情關系；得知張某pregnant后，兩邊自愿協商分歧批准墮胎；但張某未經本身批准私行娩出三胞胎後代，是以本身不承當任何所需支出。失效裁判判決三胞胎後代隨張某生涯，原告鄧某應該付出撫育費。

案例二：女方未經男方答應擅自處理胚胎代孕生養後代可否向“父親”主意撫育費。王某某與張某某愛情、同居，王某某經病院診斷為原發性不孕，兩邊決議采用體外受精方式生養後代。此后，兩邊經由過程醫學手腕，提取了彼此的精子和卵子制造出胚胎，分辨于2002年、2003年生養王某一、王某二。2003年11月，法院判決解除王某某與張某某同居關系、非婚生後代隨王某某生涯、張某某付出撫育費等。2008年3月20日，王某某應用本來的受精胚胎，經由過程代孕方法生養一名男嬰王某三。2011年9月，王某某主意王某三由張某某撫育。失效裁判以為，沒有任何證據顯示王某三之誕生征得張某某的批准，此舉違反張某包養 某的意愿，是以未支撐王某某的訴訟懇求。

案例三：異質人工授精後代繼續膠葛案。2004年1月，李某和郭某順配合與某病院生殖遺傳中間簽署了人工授精協定書；經由過程人工授精受孕后，李某于昔時10月22日產一子郭某陽。2004年4月，郭某順因病住院；5月20日，郭某順在病院立下自書遺言，講明他不要這小我工授精生下的孩子（不是本身的精子）。郭某順于5月23日病故。郭某陽可否作為郭某順的繼續人成為該案的爭議核心之一。失效裁判以為，在夫妻關系存續時代，兩邊分歧批准應用別人的精子停止人工授精并使女方受孕后，盡管該後代與男方沒有血緣關系，仍應視為夫妻兩邊的婚生後代。

案例四：婚姻關系存續時代“借精生子”的親子關系認定。黃某某與宋某于201小貓在交接時似乎有些不滿，哀鳴了兩聲。2年11月掛號成婚，黃某某于2014年3月產下一子名為宋某某。宋某某的誕生醫學證實顯示其母為黃某某，其父為宋某。因兩邊為孩子撫育等題目時有爭論，激發兩邊牴觸。黃某某訴至法院，稱掛號成婚后宋某的精子才能弱，故其批准用案外人精液的方法受孕，并先后接收案外人精液各兩次，之后產下一子宋某某。現黃某某請求離婚，主意孩子并非宋某親生，應由本身撫育孩子。失效裁判以為，依據誕生醫學證實以及孩子的戶籍信息等法令現實確認宋某與孩子之間存在父子關系。

案例五：首例代孕雙胞胎監護膠葛案。羅某與陳某兩邊均系再婚，陳某患有不孕不育疾病。婚后，兩邊分歧批准經由過程購置別人卵子，并由羅某供給精子，經由過程體外受精結合胚胎移植技巧，出資委托其他女性代孕生養一對異卵雙胞胎後代。兩名後代誕生后隨羅某、陳某配合生涯，并打點了孩子的誕生醫學證實，掛號生父為羅某、生母為陳某，并據此申報戶籍。羅某因病挽救有效逝世亡，嗣后，陳某攜兩後代配合生涯。羅某甲、謝某某以為陳某并非生物學母親，主意應由其作為法定監護人并撫育兩名孩子。失效裁判以為，陳某與雙胞胎之間存在撫育教導關系，構成了擬制血親的繼母與繼後代關系。

就案例類型而言，案例一屬于同居時代女性pregnant后，男性不愿意持續生養，但女性零丁決議生養後代時，父子關系應否定定的類型；案例二屬于兩邊同居時代決議采用體外受精方式生養後代，但在解除同居關系后，女方未經男方答應將胚胎代孕生養後代時，親子關系應否定定的類型；案例三是父親可否片面否定異質人工授精後代繼續權的類型；案例四是婚生後代存在非親生情況時，父親未可否認後代法令位置，親子關系若何認定的類型；案例五屬于代孕情況下應否認可意向母親法令位置的類型。

（二）司法實務中親子關系認定論證中的法理迷思

上述分歧類型案例的判決成果無疑存在很多迷惑。在傳統實際上根據血緣主義確認親子關系，但上述案例似乎并未嚴厲保持該準繩。詳細而言，在案例一中，父子之間具有血緣包養網 關系，法院似乎保持血緣主義認訂婚子關系。在案例二中，父子之間雖具有血緣關系但沒有被認定為具有親子關系，法院似未保持血緣主義認訂婚子關系。案例三觸及異質人工授精的親子關系認定題目，法院將顯然不具有血緣關系的“父子”認定為具有親子關系，也并未保持血緣主義。在案例四中，母親保持父子不具有血緣關系，父親以為無論其能否為孩子生父，本身與婚生孩子之間均存在父子關系，終極法院認定該父子之間具有親子關系，似乎也未保持血緣主義。案例五觸及代孕中基因母親、臨蓐母親和意向母親三個腳色之分別，法院認定作為意向母親的陳某與後代之間具有親子關系，似乎也未保持“臨蓐者為母”準繩和血緣主義。可見，在司法實務中，血緣關系不是親子關系認定的法理基本。由此需進一個步驟詰問，親子關系認定的法理是什么？

從實際上說，怙恃的腳色可以分為社會性怙恃和生物學怙恃兩種成分。在社會性怙恃和生物學怙恃的腳色重應時，親子關系的認定普通不會發生爭議。親子關系認定的本質題目是，在社會性怙恃和生物學怙恃的腳色分別時，應采用何種腳色的怙恃作為親子關系認定的尺度。例如，在案例二中，法院未否定張某某是王某三的生物學父親（基因父親），但王某三的胚胎移植經過歷程缺少張某某的意愿（批准），此時張某某不具有興趣向父親的成分，是以張某某和王某三之間不組成親子關系。在案例三中，法院以為即便郭某順不是郭某陽的生物學父親，但在夫妻關系存續時代分歧批准采用人工授精的方法孕育後代，郭某順屬于郭某陽的意向父親，進而確認兩人的親子關系。在案例四中，法院并未采用親子判定方法，而是直接基于婚生後代推定和宋某自愿承當父親腳色的來由，確認宋某作為意向父親而成立親子關系。在案例五中，陳某顯然不是代孕雙胞胎的生物學母親（基因母親、臨蓐母親），但法院經由過程撫育教導關系的社會性聯絡接觸承認了陳某作為意向母親的法令位置，并由此確認親子關系。

除上述人工生殖親子關系的認定外，在案例一中，法院在天然生殖親子關系的認定中暗含的邏輯是，天然生養經過歷程中的性行動意味著存在親子關系的能夠，闡明產生性行動的男女兩邊存在成為怙恃的意向。據此，在社會性怙恃和生物學怙恃的成分重應時，法院在親子關系認定的情勢邏輯上采用生物學怙恃成分尺度，但在本質邏輯上依然采意圖向怙恃尺度停止認定；在社會性怙恃和生物學怙恃的成分紛歧致時，法院不是簡略地將生物學怙恃（基因怙恃）與後代認定為具有親子關系，此做法現實上摒棄了血緣主義，并確認了將以意向為焦點的社會性怙恃作為親子關系認定尺度的底層邏輯。

二、意向作為天然血親中親子關系認定的底層邏輯

成為怙恃的意向在分歧類型的親子關系中是分歧的。在天然血親中，成為怙恃的意向是抽象的，是一種基于性自立權的生養意愿。男性與女性的意向在天然血親中的表示也有所分歧，男性的意向在性行動停包養 止時完成表達，女性的意向在孕育經過歷程中享有終止的選擇權。

（一）揭開“意向”作為天然血親中親子關系認定底層邏輯的面紗

1. 血緣聯絡接觸作為天然血親中怙恃後代包養 關系認定的假象

普通來說，親子關系分為天然的與擬制的關系兩種，天然的親子關系包含婚生後代與非婚生後代關系。傳統實際以為，血緣不雅念是支屬概念的基本，即支屬本由天然血緣而產生，也包含擬制血緣。支屬分為因遺傳學紀律天然構成并以血緣為紐帶的生物學支屬，以及法令規則的法令上的支屬兩品種型，此種分類映射到親子關系中即包含生物學親子關系和法令上的親子關系。法令上的支屬、天然血親等概念在支屬法上的并用，形成支屬法中親子關系的認定均采血緣主義的假象。同時，婚生推定軌制、臨蓐者為母以及非婚生後代確認等親子軌制都似乎以血緣聯絡接觸為中間，于是呈現了傳統法上親子關系的認定采血緣主義的錯覺。

現實上，成為怙恃的意向是法令上親子關系認定的底層邏輯，血緣聯絡接觸掩飾了意向作為法令上親子關系的認定前提。普通以為，無論是婚生後代，仍是非婚生後代，天然血親的親子關系是基于誕生的現實而產生的。德法律王法公法已留意到生物學意義的出生（genetische Beziehung）與法令上的回進（rechtlichen Zuordnung）的分歧，以及法令上的怙恃與真正的怙恃有時會有所收支，但仍以為後代的怙恃是為後代的性命供給胚胎細胞的漢子和女人，即準繩上以基因起源作為出生判定的法令尺度。在親子關系中，生物聯絡接觸、情感聯絡接觸和社會聯絡接包養網 觸本是三，不是一，它們可以相合，也可以相離。假如血緣聯絡接觸是法令上親子關系認定的尺度，那么前述案例二、案例三的判決成果將無法獲得說明，即為何具有血緣聯絡接觸的非婚生後代未被確認具有法令上的親子關系，而不具有血緣聯絡接觸的婚生後代卻被認定具有法令上的親子關系。從意向角度剖析，案例二中張某某長短婚生後代王某一、王某二的基因父親和意向父親，但張某某不具有成為王某三父親的包養網 意向，也沒有以父親的腳色介入撫養王某三的行動；張某某僅是王某三的生物學父親，恰是缺少成為父親的意向，才阻斷了張某某與王某三之間親子關系的構成。可見，在具有血緣聯絡接觸但缺少意向情形下的親子關系不克不及被確以為法令上的親子關系。

成為怙恃的意向在分歧生殖形狀中的表示是分歧的。天然生殖經過歷程中的意向是一種現實行動，從自愿產生性行動可以初步判定男女兩邊具有成為怙恃的意向；人工生殖經過歷程中的意向是一種意思表現，即在婚姻關系存續時代或非婚同居時代分歧“批准”應用人工授精方法生養，由此可以判定男女兩邊具有成為怙恃的意向。在傳統社會中，生物學怙恃和社會性怙恃具有高度重合性，血緣掩飾了意向作為法令上親子關系認定的前提。但在古代社會生殖技巧的助推下，生物學怙恃和社會性怙恃成分剝離的能夠性，揭開了意向作為法令上親子關系認定之底層邏輯的面紗。

2. “臨蓐包養 者為母”準繩內核的解構：意向作為母切身份辨認的原因

“臨蓐者為母”是羅馬法上斷定親子關系的基礎準繩，并作為支屬法上辨認母切身份的原則包養網 因循至今。可是，“臨蓐者為母”準繩的判定尺度情勢上以血緣聯絡接觸作為根據，本質上也取決于女性成為母親的意向。起首，女性的心理構造決議了臨蓐母親和基因母切身份的重合。在不具有人工幫助生殖技巧的傳統社會中，女性的子宮與卵子的不成分別性決議了臨蓐母親與後代必定具有基因聯絡接觸，法令上經由過程臨蓐的行動可直接推定臨蓐母親，即基因母親。其次，重視從臨蓐行動推定母切身份，遮蔽了女性成為母親的意向。對于臨蓐母親而言，母子之情在後代出生之前就曾經現實上存在。由於其與後代關系構成的銜接除了供卵的血緣聯絡接觸之外，更多的是在十月妊娠、臨蓐的艱苦經過歷程中與後代構成了情感上的聯絡接觸，以及母親對孩子在精神、血汗、情感上的宏大投進和有形支出。最后，女性假如沒有成為母親的意向，也可選擇隨時終止孕育經過歷程。女性擁有子宮這一特別心理構造，付與其在受孕后享有決議能否成為母親和選擇能否持續孕育的權力。例如，在觸及性侵等不自愿受孕情形時，女性若有不想生養的意愿，可隨時終止懷胎。總之，後代可否順遂從妊娠十月到出生，在很年夜水平上取決于母親能否具有與胎兒構成母子關系的意向。

（二）意向作為婚生後代認定的底層邏輯

1. 血緣聯絡接觸作為婚生後代認定根據的祛魅

從婚姻軌制來源史考核，婚姻軌制起源于兩性關系和養育後代。婚姻軌制來源于一種原始風俗，即在原始時期，一個漢子與一個女人生涯在一路是一種習慣，他們彼此產生性關系、配合養育後代，這種習慣被風俗承認后獲得法令的認可，構成了一種社會軌制。一方面，婚姻與家庭之間的關系證實了婚姻與生養的慎密水平。在包養 人類學層面，性關系和養育後代在男女一路生涯的習慣（風俗）中關系親密，此種親密關系也延續至婚姻軌制。婚姻來源于家庭的緣由在于，只要到孩子誕生或許已顯明受孕時，婚姻關系才算終極斷定。婚姻和家庭來源的先后次序也正面印證了婚姻和生養的慎密聯絡接觸，甚至可以說婚姻的重要原始效能是生養後代、繁衍和撫養后代。另一方面，婚姻的實質包括婚后生養後代的意愿。婚姻被視為一種平易近事協定，而生養和撫育後代是成婚協定的焦點；夫妻兩邊批准成婚，也就批准撫育基于婚姻所生的後代，婚生推定是履行成婚協定的手腕，無論該後代能否與丈夫有遺傳聯絡接觸。婚姻是一個對于最有能夠成為孩子心思怙恃的人的公道猜測，對于在孩子受孕或誕生時曾經成婚的兩邊而言，婚姻凡是表白兩邊有配合撫育孩子的意愿。

婚生推定作為法令上親子關系認定的機制，其目標在于對社會性父親簡直定，而不是斷定以血緣為聯絡接觸的生物學父親。費孝通師長教師以為，婚姻的目標是斷定社會性父親，對生物學父親簡直定倒還屬于其次，現實上父與子生物關系的請求斷定自己是一種社會的規則。可見，婚生後代推定背后的邏輯在于婚姻，不在于血緣，由於決議親子社會關系的是婚姻關系，不是生物關系。婚姻供給了一種揭穿意向的方法，而意向是親子關系確立的方法，由於已婚佳耦有興趣開端一段生養經過歷程，他們將被視為婚姻關系存續時代所生後代的符合法規怙恃。

再者，同居是婚生推定主要的根據。盡管婚生推定的判定尺度是受胎產生于婚姻關系存續時代，但受胎是婚姻存續時代夫妻兩邊實行同居任務的成果，即默許夫妻兩邊在婚姻關系存續時代的兩性聯合。換言之，婚生後代推定的基本現實是夫妻兩邊自愿產生性關系，此種自愿產生性關系的性批准權包含成為怙恃的意向，或許包括生養的意向。親子關系推定的基本現實應該是怙恃兩邊能否具有與該後代發生親子關系的現實行動，該現實的判定基本是怙恃兩邊能否產生性關系。婚生推定增進了離開生物學現實的親子關系認可，堵截了基于生物學現實的親子關系認可請求，經由過程答應婚生推定掩飾了丈夫現實上不是生物學父親的情形。

更為主要的是，婚生後代的否定在于性關系產生的缺少或許不克不及。從包養 實際上說，婚生推定不是一項肆意規定，而是丈夫和老婆意向的表示，唯有證實這些意向在婚姻中得不到保護，婚生推定才幹掉敗，可見意向在婚生推定中具有感化。我法律王法公法律史大將不克不及人性和無同居現實等缺少性關系作為婚生後代否定的前提。例如，將夫于受胎時代因疾病朽邁不克不及人性、并無同居之現實同等居無形不克不及或同居有形不克不及作為親子否定的前提。

在比擬法上，盡管德國度庭法經過的事況屢次親子關系法改造，但夫妻兩邊的兩性聯合依然是德法律王法公法上婚生推定的重要根據。如現行《德公民法典》中的父子關系推定軌制是將與母親受孕時代有性行動的男性（第1600d條第2款第1句）推定為後代的父親。瑞士平易近法也將包養網 夫妻配合生涯和同居作為父子關系推定的根據，如後代在成婚前或在夫妻配合生涯結束時代受胎者，其撤銷無須其他來由。

跟著古代迷信技巧的成長，血型、DNA等判定技巧是推定婚姻時代男女兩邊自愿產生性關系的最直接和最無力證據。若能經由過程血型、DNA等判定技巧消除基因聯絡接觸，也就直接消除男女兩邊同居或有性行動包養 的現實，意味著其不具有成為怙恃的意向。綜上所述，盡治理論界和司法實務界對于婚生後代推定的認知在于血緣即基因，但在天然生殖情況下婚生後代推定的基本現實不是血緣聯絡接觸，而是夫妻兩邊在受胎時代具有同居的現實或兩性的聯合。

2. 意向作為處理配頭生養權沖突的有用途徑

生養權爭議是夫妻之間最重要的膠葛。在婚姻關系存續時代夫妻兩邊的生養權沖突年夜致有兩類：（1）男方盼望生養，女方謝絕pregnant或pregnant后雙方墮胎；（2）男方不盼望生養，請求墮胎或簽署協定墮胎，女方保持pregnant及生養。不少學者從生養權的性質和行使等角度說明或處理配頭生養權沖突， 而《婚姻家庭編司法說明（一）》從回避配頭生養權性質的角度處理夫妻關于生養權的爭議。透過配頭生養權沖突的表象，有不雅點以為夫妻之間與生養有關的好處牴觸的實質是配頭生養權外部兩個生養意有個小姑娘低頭看手機，沒注意到她進來。思表現的直接抗衡。 婚姻關系存續時代夫妻分歧的生養意向構造形成了生養權沖突的表象。在法理上，生養權沖突在于生養意愿的紛歧致，懷胎后生養意愿的沖突取決于女方的生養意愿。

從意向角度剖析，一方面，婚姻關系存續時代怙恃後代關系的推定是基于自愿產生性關系，性批准權包含成為怙恃的意向或許包括生養的意向。由此，丈夫成為父親或生養的意向在性關系停止后即完成意向的表達，并且具有不成撤銷性。另一方面，“臨蓐者為母”準繩包括女性成為母親的意向，該意向也包含在自愿產生性關系的性批准權之中。可是子主角不相上下，但她卻被當作完美的墊腳石，在各方面宮是女性獨佔的生養器官，女性作為母親的意愿可在妊娠經過歷程中隨時取舍，此種取舍現實上是女性作為母親意愿的一種撤回。在第一類生養權沖突膠葛中，男女作為怙恃的意向在兩邊自愿產生性關系的經過歷程中曾經完成表達，但女性在pregnant后雙方墮胎意味著其撤回作為母親的意向。在第二類生養權沖突膠葛中，女方保持pregnant意味著其廢棄或不可使撤回作為母親的意向，兩邊作為怙恃的意向在自愿產生性關系時即已完成，在此情況下父親即便鎖卻被鏡頭挑中。由於兩位女性都年輕且有吸引力，她不盼望生養，也應認定與女方生養的後代之間存在親子關系。是以，將意向作為婚生後代認定的底層邏輯，可以有用說明息爭決配頭生養權沖突題目。

（三）意向作為非婚生親子關系認定的底層邏輯

1. 意向長短婚生親子關系成立的焦點要素

非婚生親子關系的認定與婚生親子關系的成立一樣，其情勢邏輯是血緣聯絡接觸，但其成立的焦點要素是成為怙恃的意向，該意向的推定以非婚男女之間自愿產生性行動作為條件。同時，基于性行動與生養之間的慎密聯絡接觸，非婚男女兩邊自愿產生性關系中的性批准權包含彼此成為怙恃的意向，或許包括生養的意向。在法令史上，性關系產生的符合法規與否，將影響後代的符合法規性位置，可見性行動與法令上的親子關系認定之間存在親密聯絡接觸。例如，在中世紀歐洲，血緣并非作為非婚生親子關系認定的前提，而否定非婚生後代的本源在于非婚男女之間產生了不被宗教承認的“有罪行”的性之關系。這些國度受基督教婚姻不雅的影響，否決婚姻外之***，將婚姻外之性關系視為罪行，是以由有罪行之性關系所生後代被以為是受咒罵的種子，該非婚生後代為無雙親之後代。據此，從意向角度剖析，非婚生後代在中世紀歐洲不被宗教承認的邏輯本源是，非婚男女的性關系不被宗教所承認，也闡明非婚男女基于性行動構成的成為怙恃的意向不被宗教承認。即便非婚生後代和怙恃之間存在血緣聯絡接觸，也不該被認定為法令上的怙恃後代關系，不具有繼續的法令關系。

在古代支屬法上，對母親的成分遵守“臨蓐者為母”準繩予以確認，而對非婚生後代的父切身份普通經由過程認領軌制確認。非婚生後代的認領軌制分為自愿認領和強迫認領兩類，表現了認領軌制在客觀主義和客不雅主義的互見消長中逐步融會的趨向。從意向角度剖析，非婚生後代中的自愿認領長短婚生後代的父親身愿對成為父親意向的再次確認，此種確認在性質上屬于一種成分法上的雙方行動，即經由過程非婚生父親的雙方意思表現可以產生親子關系確認的成分法後果。此外，